国家税务总局关于加强国家税务局地方税务局协作的意见
国家税务总局
国家税务总局关于加强国家税务局地方税务局协作的意见
国税发[2004]4号
2004-01-07
国家税务总局
各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局，局内各单位：
为进一步加强税收征管，堵塞漏洞，提高效率，方便纳税人，现就加强国家税务局、地方税务局的协作配合工作提出以下意见：
一、充分认识加强协作的必要性和可行性
党的十六届三中全会明确提出要“完善政府社会管理和公共服务职能”，为税务部门在新的发展时期更新观念、转变职能，建立行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的税收行政管理体系指明了方向，也提出了更新更高的要求。国税局、地税局都是政府的重要职能部门，二者之间的协作是政府整合行政资源、提高行政效率的内在要求，也是转变职能、实现高效管理的重要途径。加强国税局、地税局之间的协作，对加强税收征管，拓展服务渠道，统一服务平台，降低征纳成本，减轻纳税人负担，优化为纳税人服务，切实提高税务机关的监管能力与水平，树立并不断改善税务部门形象，都具有十分重要的意义。国税局与地税局虽为两个独立的行政执法主体，有着各自的工作职责和工作范围，但共同执行统一的税收法律和法规，面对共同的纳税人，税收征管的流程也基本一致。国税局、地税局之间的协作与配合较之与其他单位的协调配合应当更直接、更密切、更方便、更有效。因此，各级国税局、地税局务必高度重视，精心组织，精心指导，齐心协力地加强国、地税局协作，抓出实效。
二、加强协作的主要内容
（一）定期交换数据
1．纳税人户籍数据
国税局、地税局之间应运用软盘和网络等方式，定期相互传递税务登记户数、变更户数、迁移户数及注销户数等信息。对纳入由国务院信息办等四部门（国信办〔2003〕47号）组织的企业基础信息共享试点范围及其他有条件的地方，可以进行国税局、地税局联网或借助由地方政府搭建的企业基础信息平台，实现登记信息在国税局、地税局之间的实时交换。
2．货运发票数据
按照国家税务总局《关于加强货物运输业税收征收管理的通知》（国税发〔2003〕121号）规定，国税局、地税局之间要做好协作与配合，确保数据及时准确的传递，以加强对货物运输发票的监管，强化营业税管理，规范增值税抵扣。
3．城市维护建设税税基的“两税”数据
（1） 国税局要根据地税局所提需求，向同级地税局传递增值税、消费税（以下简称“两税 ”）分户征收信息。
（2）对由国税局临时开票征收“两税”的纳税人，地税局可以委托国税局代征城市维护建设税；经双方协商同意，也可以采取其他征管方式。
（3）国税局在检查或采取强制执行措施追缴纳税人应缴的 “两税”时，应及时向同级地税局通报情况，提供追补“两税”的信息，以便地税局据以追补城市维护建设税及教育费附加。
（4）地税局发现纳税人有漏报、少报销售收入偷漏“两税”的，应及时向国税局通报情况，提供相关信息，并与国税局共同做好税款补征工作。
4．国税局、地税局双方的收入数据
国税局和地税局应按照国家税务总局的规定，以县以上税务局为单位，定期相互提供税收会计和统计报表。对国税局、地税局之间信息系统已经联网的，可以通过网上交换；对没有联网但有电子会统报表数据的，可以通过软盘交换；对没有电子会统报表数据的，可以根据各自的需求，进行纸质报表交换。
（二）密切配合，通力协作
1．共同开展税收宣传
（1）共同开展“税收宣传月”活动。在税收宣传月期间，国税局、地税局应统一行动，统一刊登宣传公告，统一组织宣传活动，并视情况，可以联合印发税法宣传的相关资料。
（2）共同开展税法普及教育。国税局、地税局联合编发基础性的税法普及教材，进一步加大对纳税人涉税法律、法规的宣传教育力度，增强纳税人遵从税法和依法保护自身合法权益的意识，为税收征管工作的开展营造良好的社会环境。
（3）共同开展涉税事务咨询活动。国税局、地税局共同在报刊、电视等媒体开辟专栏，开展税收政策咨询活动。
2．共同办好12366服务热线
国税局、地税局已共同建立12366咨询服务平台的，应共同对前台接听人员进行业务培训，统一对外服务，定期（每周或每月）归集问题加以分类，以及制作标准答案提供给前台接听人员，不断改进服务质量；遇有疑难问题，双方可通过后台专业人员提供服务支持，进一步改善服务，提高服务水平。
对国税局、地税局都已单独建立12366咨询服务平台的，应当进行资源整合，通过技术手段，形成统一的12366咨询服务平台；也可以相互协作接转咨询电话。对未建立或正在建立12366咨询服务平台的，国税局、地税局之间应当共同建立统一的12366咨询服务平台或者预留共建服务平台的接口。
国税局、地税局建立12366咨询服务平台也可以利用外部资源，委托公共呼叫中心开展税收热线服务，即以租赁方式，租用现成的呼叫网络和前台接听人员，通过必要的业务培训，向社会提供税收服务，以节省投资，提高效率。
3．联合加强税务登记管理
国税局、地税局之间应积极创造条件，实现税务登记的联合办证。原则是：凡缴纳增值税的纳税人，统一向国税局办理税务登记；凡缴纳营业税的纳税人，统一向地税局办理税务登记。核准流程是：由国税局或地税局受理申请，并将信息传递给对方核准，核准信息反馈后，由受理申请的国税局或地税局打印并发放加盖双方税务机关印章的税务登记证件。也可以因地制宜，采取其他行之有效的方法联合办证。持联合办理的税务登记证件可以到国税局或地税局办理涉税事项，双方必须认可。
对采取上述方法办理税务登记的，纳税人办理税务登记的变更、注销、停业、歇业等，都由原发证机关负责。原发证机关在办理非正常户注销时，应征得另一方主管税务机关的同意。
4．联合核定个体纳税户的税额
对于国税局、地税局共管的个体纳税户，国税局、地税局之间应加强协作，联合进行个体工商户税额的核定工作。国税局、地税局应当定期联合开展分行业、分不同规模业户的典型调查，共同评估、确定应纳税收入、毛利率、纯利率等指标，并以此为基础共同研究确定分户应缴纳的各项税额及总的应纳税额，联合发布公告，以避免出现对同一纳税人核定税基不一致的问题，进而从节省成本出发，确定采取集中征收或委托代征等形式，确保方便纳税人和税款及时入库。
5．联合核定企业所得税
对财务制度不健全等需要核定征收企业所得税的企业，国税局和地税局在核定企业所得税或制定核定标准时，应密切配合，联合转发国家税务总局有关核定征收企业所得税的文件，并制定统一的核定征收办法。对经营规模、方式、范围基本相似的企业，其核定的定额或执行的核定标准应基本一致，避免因主管税务机关不同而形成税收负担不公。
6．联合评定信用等级
国税局、地税局在纳税信用等级评定工作上要密切配合，按照国家税务总局制定的办法，在纳税人纳税信用等级评定标准的制订、评估、审定、公告等环节上要协商一致。双方协商不一致时，要本着“就低不就高”的原则，按评定等级较低一方的意见统一对外公布；对外公布时，同一纳税人信用等级评定不得同时出现两种结果。
7．协调进行税务检查
国税局、地税局要加强信息互通和合作执法，尽量联合实施税务检查，促进检查的针对性和有效性，降低检查成本，提高检查效率，避免重复检查，保护纳税人合法权益。
（1）制定年度税务检查计划时，国税局、地税局要协商确定部分联合检查的重点，共同实施检查，依法分别作出税务处理（处罚）决定。
（2）国税局、地税局办理重大案件时，发现涉及对方业务的重大税收违法的线索和情况，要及时通报对方；或商请对方介入，实行联合检查。
（3）国税局、地税局要建立经常性的稽查情况通报制度和联席会议制度，互相通报税务检查计划制定及实施情况，共同分析税收违法行为的动态，研究重大税收违法案件的法律适用、定性和量罚等问题，协调和部署专项行动，交流执法办案工作的经验。
（4）国税局、地税局对各自接到的举报案件，凡不属自己管辖范围的，要及时向对方传递信息，确保税收违法案件的及时查处。
8．共同加强国际税务事项管理
（1）对在中国境内从事承包工程和提供劳务的外国企业，国税局、地税局之间应当就其是否构成常设机构的认定上协调一致，并就税源管理、税款征收等方面加强合作和信息交换。国税局、地税局一方根据工程时间或非独立个人工作时间判定构成常设机构后，应在十天以内书面通知对方。
（2）对外国企业驻华代表机构的税收管理中，国税局、地税局之间应该互通相关信息，在纳税人身份认定、税基的核定上协调一致。对需上报总局批准的征免事项，国税局、地税局之间应联合行文报批。
（3）在售付汇税务凭证管理中，国税局、地税局之间应当就出具税务凭证、征免税情况等信息，及时传递给同级对方税务机关，在协调一致后再提供给相关纳税人。
（4）按照《税收情报交换规程（试行）》（国税发〔2001〕3号）规定，对情报交换的查实、处理、信息采集等问题，国税局、地税局之间应及时沟通，配合查处。
（5）凡审计调查跨国交易避税行为时，涉及到国税局、地税局分管税种的，国税局、地税局之间应当互相通报，通过联合调查或通过联席会议等形式，加强协作与沟通。
三、建立国税局、地税局协调工作机制
国税局、地税局要共同成立协调领导小组，建立联席会议制度，及时处理协作有关事宜。可按月召开协调会或例会，国税局、地税局局长轮流主持，及时交流沟通，协调解决工作中遇到的问题。明确指定双方各自的一个综合部门，负责承办、组织各项协作事务，切实把该项工作落到实处。
国家税务总局
二○○四年一月七日
全国人大常委会对司法解释工作进行法律监督若干问题初探
江西省莲花县人民法院 李俊敏
自改革开放以来，我国的法律体系日益完善与健全起来，然而，由于各种国素的影响，总难免百密一疏，总有一些情况在我们制定法律时没能考虑到，这就需要对法律进行解释，根据我国《宪法》和《法院组织法》的规定，全国人大常委会有权解释宪法和法律、最高人民法院和最高人民检察院分别有权对属于审判工作或检察工作中具体应用法律、法令的问题进行解释。从法理讲，全国人大常委会对宪法、法律所作的解释称之为立法解释，最高人民法院、最高人民检察院所作的解释称之为司法解释。由于“两高”是针对具体的工作中对如何应用法律、法令问题作解释，大大方便了司法部门的工作，这有其非常积极的一面。但是，由于存在着立法解释与司法解释范围上的不明确，以及解释权的权力分配等因素，目前的司法解释工作中，也还存在许多问题。
一、目前，我国司法解释存在的问题及原因分析
（一）法、检两家就同一法律问题所作的司法解释不同，给司法工作带来了不必要的麻烦。如最高人民检察院将《刑法》第397条第2款规定为国家机关工作人员徇私舞弊罪，将399条第1款规定为枉法追诉、裁判罪，而最高人民法院对第397条第2款规定为滥用职权罪，对第399条第1款规定为徇私枉法罪。造成这种现象的原因是“两高”争夺解释权所致，俗话说得好，权利权利，有权就有利，有利为何不争权呢？
（二）越权解释。比如，针对组织和利用邪教组织进行的犯罪。我国《刑法》第300条作出了明确规定，由于该规定是采取列举式，而列举又没有穷尽，因而存在着严重缺陷。该条仅规定了组织、利用会道门、邪教组织、利用迷信破坏法律实施罪和组织利用会道门、邪教组织、利用迷信致人死亡罪，该规定给人一种错觉，即组织和利用邪教组织犯了第300条规定以外的罪可不受处罚。为了弥补第300条之不足，两高作出了关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释，该解释又增加规定了：a、故意杀人罪；b、故意伤害罪；c、分裂国家罪；d、煽动分裂国家罪；e、颠覆国家政权罪；f、煽动颠覆国家政权罪。两高的这个解释对第300条增加了6个罪名，这是一种造法行为，也即立法行为，严重违反了法无明文规定不为罪的原则。因此，对于第300条立法上的缺陷，只能由全国人大常委会采取立法解释或以补充规定的形式来弥补。出现这种现象的原因是：这是“两高”在非常时期所采取的非常手段，而忽略了司法解释也要依法进行。
（三）违宪、违法解释。如我国《刑法》对奸淫幼女规定为法定强奸。即不论女方是否同意，只要男性是以奸淫为目的，与不满14周岁之幼女发生性关系，即构成奸淫幼女罪。但是，最高人民法院于2003年1月8日却作出了《关于行为人不明知是不满十四周岁的幼女、双方自愿发生性关系是否构成强奸罪问题的批复》。该批复对行为人确实不知对方是不满十四周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。最高法院的这一批复，不但与我国《刑法》规定法定强奸的立法本意不符，而且还违反了《宪法》第48条、第49条关于保护妇女和儿童的规定。出现这种现象的原因是作出解释的部门没有认真搞好调研，没有找到一个很好的社会利益的平衡点，没有认真领会立法者的价值导向。
（四）司法解释的内容不规范，形式混乱。在实践当中，两高的司法解释有以解释出现的，也有以通知、答复、批复出现的，无奇不有。在内容方面，对同一问题作多次解释的情况比比皆是，如对奸淫幼女多项内容不同的的解释，对在如何解决抵押物转让与抵押权人利益、受让人利益的矛盾问题上，最高人民法院就作过两次不同的解释。造成这种现象的原因主要是没有建立起比较规范的司法解释制度所致。
二、全国人大常委会应加强对司法解释工作的法律监督的力度
我国宪法第67条规定的全国人大常委会的职权之一就是监督国务院、中央军事委员会、最高人民法院和最高人民检察院的工作。当然包括对“两高”司法解释工作的监督了。我认为，全国人大常委会应从以下几个方面来加强对司法解释的监督。
（一）明确司法解释的范围。
虽然全国人大常委会在《关于加强法律解释工作的决议》中规定了全国人大常委会解释法律的范围：即凡关于法律、法令条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的，由全国人民代表大会常务委员进行解释或用法令加以规定。但是，《中华人民共和国法院组织法》规定：凡属于法院审判工作中具体应用法律法令的问题，由最高人民法院进行解释。凡属于检察院检察工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民检察院进行解释。我们只要对照一下上述《决议》和《组织法》就不难发现，两者在解释的范围方面的规定并没有绝然区分，存在着交叉的问题，从而就容易产生“两高”与全国人大常委会争法律解释范围的情况，因此，明确司法解释的范围是廓清司法解释权限的一个前提。
（二）应确定司法解释必须遵守的原则。
由于司法解释关系到法律精神的实现和社会的稳定，意义十分重大，因此，有必要建立和健全司法解释制度，确定司法解释应遵守的原则。我认为，我国的司法解释工作应遵守以下原则：
1、文理解释原则。即直接对法律条文中的文字和语句的含义进行解释。以探求立法者于制定法律时所作的价值判断及其所欲实现之目的，以推知立法者的意识。
2、限制解释原则。即司法解释只对法律条文的含义作限定性的解释，不能对法律条文的含义作扩大范围的解释。对法律条文的含义作扩大范围的解释，是一种造法行为，它违背了立法权与司法权分离的基本原则。因此，司法解释应采限制解释原则。
3、联合解释原则。即“两高”对于共同涉及到或可能会涉及到的具体应用法律、法令问题，应多加强联系，共同进行调查研究，然后联合发布解释，以避免“两高”就同一问题所作解释不一，甚至相互矛盾的情况出现。
4、备案审查原则。“两高”的司法解释在发布之前，应报送全国人大常委会审查。全国人大常委会应审查司法解释是否符合立法本意，对于不符合立法者意图的司法解释，全国人大常委会有权撤销。
（三）综合评价、检查监督司法解释的法律后果和社会效果。
司法解释和法律一样，是一面双刃剑，在实施了一段时间之后，它们对于社会生活的影响就会体现出来，既可能有正面影响，也可能有负面影响，只有那些对社会生活有积极促进作用的司法解释才能为社会所接受，才能体现立法者所追求的目标，反之，那些对社会生活有消极作用的司法解释必然会束缚社会进步，给社会生活带来不安定因素。因此，全国人大常委会要建立有效的综合评价，检查监督司法解释的工作机制，不能对司法解释工作不闻不问，放任自流。
（四）对存在缺陷的司法解释的救济措施。
1、对于那些需要突破原有法律条文含义范围宜作扩张解释的情形，应由立法机关作出解释，已由司法机关作出解释并经审查符合立法愿意的，由全国人大常委会予以确认。
2、对于“两高”的解释相互有矛盾或有不同意见的，由全国人大常委会进行必要的调研后，以立法解释替代司法解释。
3、对于属于“两高”解释权限范围所作的司法解释确有问题的，责令司法机关自行修正。
4、对于不切合实际或违法、违宪的司法解释以决定的形式予以废止。
5、对现有的司法解释进行清理，发现互相抵触的内容则予以修改，补充或废止。
6、在进行新的司法解释时附加抵触处理条款。明确规定新解释否定旧解释。
