售房人是否应支付中介费之外的劳务费？/刘军
作者:法律资料网 时间:2024-07-08 09:24:03 浏览:9912
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
售房人是否应支付中介费之外的劳务费？
作者：刘军
事实经过
甲原系上海A房产经纪公司浦东花木店（以下简称“A公司花木店”）店长，2003年5月份辞职。乙有一套房屋准备出售，乙与甲原来有些熟悉，经甲介绍，乙于2003年10月将其房屋在A公司花木店挂牌出售。挂牌后，A公司花木店工作人员及甲多次带客户看房，最后丙看中了房屋。2004年2月，乙丙双方在A公司花木店签订《房地产买卖合同》，合同约定，房屋总价款为73万元，首付款30万由甲代乙向丙收取，乙为此还专门写了一份授权委托书，内容为“乙就某某房屋出售事宜全权委托甲处理”。余下43万元房款由丙向银行申请贷款，由A公司监管，在房地产证过户后由A公司代丙交给乙，双方同时委托A公司办理产证过户手续，为此，乙丙双方各自与A公司签订一份居间协议，约定中介费用为房款的1％，各自支付7300元。嗣后，丙按照合同及乙的委托书将30万元首付款交给甲。2004年5月，在A公司的协助下，办理了房产过户手续。A公司代丙将余下43万元房款交给乙。但甲未将30万元首付款全部交给乙，扣留3万元房款，其理由是3万元是其劳务费，并称乙曾向其表示，该房屋只要卖70万元即可。乙向甲追讨房款不成，遂向法院起诉，要求甲支付3万元房款。
律师说法
本案带有一定的普遍性，法律关系也有些复杂，现一一评述如下：
1、乙系居间合同关系，A公司已经履行合同义务
乙与A公司签订有居间合同，合同中明确约定，A公司主要义务是介绍购买方，监管40万房款、办理产证过户手续，A公司已经履行了居间合同义务。
2、A公司对甲扣留乙的房款是否应承担法律责任？
甲原系A公司花木店店长，这就很容易让人理解为甲的行为就是A公司行为。但由于乙的委托收款的委托书是委托甲，而非委托A公司，且乙与A公司的居间合同约定的A公司的义务不包括监管首付款，故甲扣留3万元房款不能认定为A公司行为，A公司无需承担甲扣留3万元房款的法律责任。
3、乙是否应付给甲3万元“劳务费”？
甲乙之间系委托合同关系，即乙是委托人，甲是乙的受托人或者说是代理人。委托事项即代为收款，仅代为收款这一项劳务，甲认为3万元房款系劳务费没有合同依据也没有法律依据，不应支持。此外，买房人包括丙均系从A公司花木店得知该房源，甲只是陪同花木店工作人员一道看房，并非单独为乙寻找买家提供劳务。至于甲提出，乙曾表示房屋售价只要达到70万元即可，故3万元属于甲，则由于乙不予认可，又缺乏书面证据，该主张不予支持。所以，甲认为3万元房款系劳务费的主张没有法律根据，甲应将3万元房款返还予乙。
作者：刘军
事实经过
甲原系上海A房产经纪公司浦东花木店（以下简称“A公司花木店”）店长，2003年5月份辞职。乙有一套房屋准备出售，乙与甲原来有些熟悉，经甲介绍，乙于2003年10月将其房屋在A公司花木店挂牌出售。挂牌后，A公司花木店工作人员及甲多次带客户看房，最后丙看中了房屋。2004年2月，乙丙双方在A公司花木店签订《房地产买卖合同》，合同约定，房屋总价款为73万元，首付款30万由甲代乙向丙收取，乙为此还专门写了一份授权委托书，内容为“乙就某某房屋出售事宜全权委托甲处理”。余下43万元房款由丙向银行申请贷款，由A公司监管，在房地产证过户后由A公司代丙交给乙，双方同时委托A公司办理产证过户手续，为此，乙丙双方各自与A公司签订一份居间协议，约定中介费用为房款的1％，各自支付7300元。嗣后，丙按照合同及乙的委托书将30万元首付款交给甲。2004年5月，在A公司的协助下，办理了房产过户手续。A公司代丙将余下43万元房款交给乙。但甲未将30万元首付款全部交给乙，扣留3万元房款，其理由是3万元是其劳务费，并称乙曾向其表示，该房屋只要卖70万元即可。乙向甲追讨房款不成，遂向法院起诉，要求甲支付3万元房款。
律师说法
本案带有一定的普遍性，法律关系也有些复杂，现一一评述如下：
1、乙系居间合同关系，A公司已经履行合同义务
乙与A公司签订有居间合同，合同中明确约定，A公司主要义务是介绍购买方，监管40万房款、办理产证过户手续，A公司已经履行了居间合同义务。
2、A公司对甲扣留乙的房款是否应承担法律责任？
甲原系A公司花木店店长，这就很容易让人理解为甲的行为就是A公司行为。但由于乙的委托收款的委托书是委托甲，而非委托A公司，且乙与A公司的居间合同约定的A公司的义务不包括监管首付款，故甲扣留3万元房款不能认定为A公司行为，A公司无需承担甲扣留3万元房款的法律责任。
3、乙是否应付给甲3万元“劳务费”？
甲乙之间系委托合同关系，即乙是委托人，甲是乙的受托人或者说是代理人。委托事项即代为收款，仅代为收款这一项劳务，甲认为3万元房款系劳务费没有合同依据也没有法律依据，不应支持。此外，买房人包括丙均系从A公司花木店得知该房源，甲只是陪同花木店工作人员一道看房，并非单独为乙寻找买家提供劳务。至于甲提出，乙曾表示房屋售价只要达到70万元即可，故3万元属于甲，则由于乙不予认可，又缺乏书面证据，该主张不予支持。所以，甲认为3万元房款系劳务费的主张没有法律根据，甲应将3万元房款返还予乙。
下载地址: 点击此处下载